May 9th, 2012

UNIVERS

Замечания к Петиции Собянину.

Оригинал взят у interrno в Замечания к Петиции Собянину.
С разрешения автора, публикую замечание к Петиции
Уважаемый Иван Юрьевич!
Поддержав Вашу Петицию http://www.onlinepetition.ru/sign.php?pUrl=proizvol2012 (№ 248, 3 мая 2012), прошу ознакомиться с моими возражениями против употребления властями
и в Вашей петиции слова «комфорт» («сохранения комфортного проживания в городе» и др.).
На мой взгляд, подмена терминов как раз и ведёт к избыточной, сверх необходимого уровня, застройке и иному запечатыванию земель. Она переориентирует общественное мнение с правильных ценностей на неверные. Не будучи юридически определённым, этот термин снимает ответственность за "недостижение" данного качества среды.
Итак:
«В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Устойчивое развитие городов предполагает экологическую ориентацию их градостроительной политики. Её цель - обеспечение благоприятной окружающей среды для проживания людей.
Благоприятная окружающая среда, по Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (10 января 2002 г. № 7-ФЗ, ст. 1,  ред. от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ), это «среда, которая обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов».
И далее: «Нормативы в области охраны окружающей среды (природоохранные нормативы) – это установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие» (ФЗ, ст. 1).
То есть, согласно федеральному закону, благоприятная для человека среда не та, где он чувствует себя хорошо, а та, где чувствуют себя хорошо естественные экосистемы, природные и природно-антропогенные объекты. Причина в том, что  чувствительность природных объектов, создающих для человека окружающую среду, в ряде случаев выше, чем самого человека. Так, основные лесообразующие породы  московского региона - ель, берёза и другие, - погибают преждевременно при загрязнении воздуха, равном ПДК.
Более того, в ФЗ приоритет отдаётся устойчивому функционированию именно естественных экологических систем.  А значит, и сохранению биологического разнообразия - животных, растений и других организмов, составляющих эти экосистемы и объекты.
Это базовые положения современных научных представлений о путях выхода человечества из глобального экологического кризиса.
И Москва как субъект федерации обязана эти требования выполнять.
То есть руководствоваться не субъективным «красиво – не красиво», «хочу – не хочу»,  а следовать объективной необходимости.
Однако реализуемая на практике в Москве концепция эти принципам в корне противоречит.»
 «Отметим неуместность часто повторяемого в последние годы понятия «комфортная среда» в речи представителей Правительства Москвы и тем более недопустимость использования его в официальных документах и постановлениях. В отличие от термина «благоприятная среда» понятие «комфортная среда» законодательством никак не определено. Возможно, это и привлекает: раз это неясно, что это такое, то и спроса за неисполнение нет.
В качестве общественно значимой цели реалистично было бы стремиться к достижению «приемлемой среды обитания», то есть физиологически переносимой без ухудшения самочувствия и тем более здоровья. Термин использовался в 1990-е годы, в том числе в проекте Генплана развития Москвы до 2020 г. (Генеральный план развития города Москвы на период до 2020 г. Основные направления градостроительного развития города Москвы. Утверждён ПП Москвы 27.07.1999 г. № 687. Ч. 1. - Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июля 1999 г. № 687. - М., 1999. – С. 1-98) (далее: Генплан 1999 года). Понятной была бы также задача создания «здоровой среды» как идеальная цель на перспективу и неопределённое будущее. Но «комфортная среда» выражение неудачное.
С точки зрения языка «комфорт» это излишество. Причём, как правило, вредное. Вряд ли уместно заботиться об излишествах в условиях необходимости жёсткого ресурсосбережения во всех сферах жизни. Сначала нужно обеспечить жителей необходимым минимумом: чистым воздухом и температурой на высоте человеческого роста летом не выше 25-27 градусов.
Под предлогом создания «комфортных» условий отдыха, «благоустройства», «облагораживания» были реализованы за последние 20 лет многие губительные для биоты, разрушительные для природно-экологического каркаса Москвы и разорительные для бюджета проекты. Более того, планируются новые, значительно более масштабные и опасные.
Говорить о «комфорте» в условиях роста средозависимых заболеваний, перенаселённости, загрязнения, планов запечатывания и передачи загрязнителю – автомобилю – под парковки тысяч гектаров зелёных, санирующих городскую среду территорий в городских кварталах, то есть в местах непосредственного проживания людей, наиболее нуждающихся в озеленении и наименее обеспеченных ими, – это значит создавать видимость благополучия и прятать под внешней декоративностью острые проблемы.
Дефицит озеленения – признак трущобы. Москва нуждается не в комфортной среде, а в здоровой.
Комфортная среда – это 3,8 миллионов машин на улицах. Здоровая – это 12 тысяч имеющихся единиц подвижного состава городского наземного пассажирского транспорта, перевозящих 6 миллионов чел. в день (Информационная брошюра Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы  «Движение и транспорт. Москва. Для жизни, для людей. Программа развития Москвы, 2012-2016. – По заказу Правительства Москвы. - М., 2011.  33 с.») (далее: Инф. брош. Деп. транспорта, 2011)  (с. 24, 10 и 11). Плюс 8 тысяч дополнительных автобусов, троллейбусов и трамваев, которых с лихвой хватит для замены 3 миллионов индивидуальных транспортных средств физических лиц, перевозящих сами себя.
 Здоровая среда это улица как тенистая аллея. Комфортная – это дополнительная полоса для личных машин на месте убитых газонов.»
С уважением
Л.Б. Волкова